Уважаемый г-н Дуст! Мне лично тоже непонятно, почему Вам непонятен разговор об определенных взглядах Солоневича, как и непонятно, что Вы подразумеваете под «общим делом», вклад в которое столь велик и общепризнан, что не подлежит и дисскусии.И так ли уж безспорны указанные Вами позиции? Если говорить о священной православной монархии, идеалам которой, на мой взгляд, должны следовать участники православного монархического форума, то здесь Солоневич, как раз вовсе не безспорный авторитет. Указанные Вами книги Степанова интересны, но собранные в них материалы еще весьма не полны и далеки от того, чтобы делать ставку исключительно на них. Даже по «общепризнанному» Льву Тихомирову (особенно после прочтения его дневников в книге Сергея Фомина «…И даны будут Жене два крыла») ныне появляется много закономерных вопросов, один из которых, как это не парадоксально звучит, заключается буквально в следующем: А был ли Тихомиров в действительности Монархистомъ(очень отрадно, что это священное слово стало употребляться на форуме в царской традиционной орфографии!)?. Те, кто читали эти дневники, думается, поймут меня правильно.
Священная православная монархия есть вопрос вероучительный, а не творение светских умов и представляет собой Богоустановленную форму государственности, а потому учение о монархии лучше всего, на мой взгляд, смогли сформулировать в своих трудах люди святой жизни, такие, как митрополит московский Филарет (Дроздов), архиепископ Серафим (Соболев), св. праведный Иоанн Кронштадтский и другие святые отцы.Вот здесь, действительно безспорно!
Если же говорить о монархиях вообще (вне концепции святорусской православной монархии), то это «общее дело» меня лично интересует постольку поскольку, так же как и извращенные формы богоустановленной власти.