Уважаемый господин Игорь Мишуков!
Согласен с Вами, что резюме первого сообщения практически полностью укладывается в указанном Вами "сухом остатке" (или в обобщающей части, приведенной мной в конце сообщения); не претендую также и на новизну или оригинальность этих мыслей. Я решил привести их, если так можно выразиться, "вместе с выводом" для того, чтобы Вам - или другим участникам форума - было легче
бы указать на мои возможные заблуждения (или высказать свое несогласие с каким-то конкретным утверждением), а также в надежде на то, что кому-то сам ход рассуждений может оказаться интересным и, возможно, что-то даст. Я учту Ваше замечание и в дальнейшем постараюсь лучше структурировать текст, с тем, чтобы основная мысль воспринималась легче.

С утверждением же, что камнем преткновения на пути монархического движения является нехватка
яинансовых ресурсов полностью согласиться не могу. Естественно, будь ресурсов больше - дела
пошли бы успешнее, и это правило действует на любом уровне, от личного бюджета до
государственного. Однако мне представляется, что, если бы некая монархическая организация
получила бы достаточно мощное финансирование, вовсе не факт, что она пропорционально смогла бы
поднять уровень эффективности своей работы (и тем более - что монархическое движение в целом от
этого существенно выиграет).
Прежде всего, я думаю, стоит разобраться с тем, что требует финансовых затрат (или может
существенно выиграть от их увеличения), а что является, как сказали бы экономисты, неэластичным
по отношению к росту финансирования, т.е. прямой связи собственного качества и количества с
выделяемыми ассигнованиями не имеет.
Позвольте рассмотреть сделанное Вами утверждение по пунктам.

1. Идеи.
Я считаю, что из упомянутого Вами идеи следует отнести именно к последней категории. На мой
взгляд, источником идей является человеческий разум (в отдельных случаях - Божественное
откровение), но никак не ассигнования на их генерацию. Качество (достоверность и
эффективность), количество (пожалуй, в смысле широты охвата предметной области) и
структурированность (степень взаимосвязи и взаимной непротиворечивости) корпуса идей
соответсвенно зависит от количества людей, участвующих в его разработке и развитии, от их
осведомленности, способностей и навыков работы с информацией, от степени заинтересованности в
данном процессе и от того количества времени и сил, которое каждый из них может ему уделить.
Количество людей - это количество сторонников; осведомленность сторонников в современном мире
имеет достаточно низкую себестоимость и значительных затрат не требует; спопобности от
финансирования не зависят никак, навыки - опять-таки слабо. Остается степень заинтересованности
и количество уделяемого времени и сил. Очень сильно постаравшись, я могу себе представить
человека, занимающегося развитием монархических идей на профессиональной основе - т.е. такого,
который приходит утром на работу, включает компьютер и до вечера занимается генерацией идей (а
по 5 и 20 числам посещает кассу). Но в его мотивации определяющим должна являться сама
идеология, а не возможность получать вознаграждение за работу над ней. Т.е. если он занимается
этим не потому, что ему предоставлена возможность с полной отдачей делать любимое дело, не
отвлекаясь при этом на поиски средств к пропитанию, а потому, что является наемником - то он
ненадежен (если в следующем месяце либералы пообещают в несколько раз большее вознаграждение, с
тем же трудовым энтузиазмом и уровнем знаний/навыков/способностей он примется поливать грязью
то, что делал на "прошлом месте работы"). Тех, кто действительно хочет и способен развивать
идею профессионально - по всей видимости, не так уж и много; увеличив в разы ассигнования на
данную работу, можно в те же разы поднять уровень их благосостояния - но лишь на несколько
процентов в лучшем случае сможет поднять количество занятых этой работой и ее продуктивность.
Ограничение здесь -все-таки не финансирование, а количество людей, в принципе обладающих
необходимыми качествами.
Ближайший аналог здесь - священник: с одной стороны, своим делом он занимается на
профессиональной основе, с другой - по сути является священником лишь тогда, когда "служит",
но не тогда, когда "зарабатывает".