Уважаемые господа!

Прежде всего хочется отметить, что, на мой взгляд, идея реституции справедлива и обоснованна. Но, как часто бывает в нашей стране, даже самую хорошую идею можно довести до своей противоположности путем неумелой (или злонамеенно вредительской) реализации. Позвольте привести пример (уж извините, что личный): в настоящее время я владею квартирой в доме 1899 года постройки (причем приобрел ее сознательно, т.к. более поздняя застройка, вплоть до позднейшей, характеризуется снижением удобства жилья и надежности конструкций). До революции, несомненно, данный дом являлся чьей-то собственностью - причем в конкретном случае даже известно чьей - и известно, что во время революционных событий собственник эмигрировал, следовательно с большой долей вероятности в настоящее время есть его потомки, обладающие (в дореволюционном правовом поле) правом собственности на данный дом, в т.ч. и на квартиру, приобретенную мной, в которой я проживаю. И далее, с вопросом о реституции встает вопрос о ее механизме. Простейшее, что можно предложить - и предлагается, в т.ч. на данном форуме - что «возвращать не следует», поскольку «это пользы не принесет, но породит потрясения и кровопролитие». Как я уже говорил, с этой точкой зрения не могу согласиться. Есть противоположная мысль, также здесь звучавшая - что «надо безусловно вернуть», т.к. «законные владельцы - это те, кто приобрел и создал собственность до 1917 года», а остальные - если не «разбойники», то уж во всяком случае «скупщики краденого». К последней категории, если последовательно проводить логику утверждения дореволюционного правового поля и отрицания имущественных прав, существующих де-факто в настоящее время, можно отнести и меня. Но, что самое прискорбное, в таком случае в сходном со смной положении оказывается достаточно большое число нынешних граждан РФ. Покопавшись в рассказах родителей (а также по мотивам этих рассказов - в архивах), с другой стороны, я мог бы высказать претензии на участок земли где-то на Новгородчине (на то, что на нем мог сохраниться дом, по всей видимости, надеяться не приходится, даже если он там и был) - но какой прок мне, человеку далекому от сельского хозяйства, в участке земли на другом краю страны?
Есть и еще одно соображение: с одной стороны, худо-бедно, но население РФ в настоящий момент все-таки наверно больше населения Империи в 1917 году. В такой ситуации, при гипотетическом «возврате» вполне вероятна ситуация, в которой «младшему дали кота»,т.е. количество потомков-собственников, предъявляющих претензии на некий объект исходя из дореволюционных прав окажется несоразмерным величине и стоимости этого объекта. С другой стороны, на определенных территориях были осуществлены капитальные вложения - построены дома, фабрики, заводы, смонтировано и запущено оборудование. Как должен разрешиться вопрос о праве собственности в данном случае? Отдать все собственнику (потомкам собственника) земельного участка? Обязать «построившихся» на его земле выплачивать ему ренту - но какую, и почему именно столько?
Из этих и подобных размышлений видно, что вопрос непростой и механически решить его невозможно. Да, единственным легитимным законодательством является Свод законов Российской Империи;да, право собственности, которое было упразднено де-факто в результате большевистского переворота, юридически является единственным существующим; но любая попытка слепо «отобрать и поделить», основанная на этих двух истинах, неотвратимо оттолкнет народ от тех самых идей, выражением которых они являются. В этой ситуации, на мой взгляд, необходимо не спорить о том, нужна реституция или нет, а попытаться понять, как, каким образом возможно ее осуществление - с тем, чтобы оно пошло не во вред, но на пользу.