1. После упразднения Петром I естественного закона о Престолонаследии и до Акта 1797 г. Императора Павла I, говорить о «законности» и «незаконности» вступления на Престол абсурдно. Рез нет закона – нет и «законности». Но с точки зрения естественного и традиционного для Российской (и большинства европейских) монархии принципа первородства по мужской линии, занятие престола Екатериной II было именно узурпацией. Наследовать Петру III должен был его сын Павел.
2. Каким образом Долгоруков, Румянцев, Суворов, Ушаков оказались у Вас в числе фаворитов и организаторов дворцовых переворотов? Ни к тому, ни к другому, они отношения не имели. Румянцев, кстати, даже не хотел присягать Екатерине II, резонно считая ее узурпаторшей.
3. Я говорил не о военных неудачах Петра I как таковых (при любом Государе военная кампания может закончиться поражением), а о причинах, которые эти неудачи вызвали. С «неуспешностью» крестьянской реформы Николая II согласиться не могу. Темпы роста сельскохозяйственного производства и увеличения находящихся в обороте земель по всей Империи позволяют говорить о том, что, в основном, реформа удалась.
4. Какое отношение бесплатная медицина имеет к продуманности/непродуманности реформ Петра I не очень понимаю. А вот скоропалительное, но технически неграмотное строительство флота, по-моему, прекрасно иллюстрирует его деятельность.