Представляется все-таки, что примеры из русской истории XVIII в. не совсем адекватны. Большая часть этого столетия и для русской истории в целом, и для Русской Монархии в частности не характерна и является, скорее, исключением. Из-за общего хаоса в стране, вызванного непродуманными реформами Петра I, Престол Российский занимали лица, в значительной мере, случайные, чем пользовались разного рода проходимцы и авантюристы, стремившиеся править от имени Государей. При нормализации положения в вопросе Престолонаследия, достигнутого трудами Императора-Мученика Павла, вопрос «слабости» правителей фактически отпал.
И еще один момент. Совершенно не правильно, на мой взгляд, сводить вопрос к «силе» и «слабости» царя. При здоровых отношениях внутри страны, Монархия и имеет то преимущество, что править ею может и вполне средний человек, что совершенно справедливо отмечали еще Л. Тихомиров и И. Солоневич.
Ведь Монархия – это не просто монарх, это органическая государственная система объединения царя и подданных. Без некоего внятного большинства, какой-то «критической массы» людей, готовых служить Государю «не за страх, а за совесть», никакая «сила» правителя сделать ничего не сможет. Вполне «сильные», как мне кажется, цари (Николай II или Павел I) были свергнуты и убиты, а достаточно «слабые» – Феодор Иоаннович, Михаил Феодорович, Феодор Алексеевич, да и сам Тишайший Царь – благополучно и вполне успешно царствовали.
По этой причине, на мой взгляд, и сегодня главное – не «царя призвать», а этот самый слой верноподданных сформировать.