1. Гумилев – вовсе не «общепринятый авторитет», а лишь автор одной из теорий, не доказанной и, кстати, ничего не объясняющей. Введение новых терминов («пассионарность» и пр.) пригодно для НАЗЫВАНИЯ, но никак не для ОБЪЯСНЕНИЯ неких исторических процессов. Об этом с покойным Гумилевым, Царствие ему небесное, я спорил в свое время при личном общении, приводя множество фактов, каковые в его теорию «не укладываются».
2. Преувеличиваю значение пропаганды? Никоим образом! Вспомним осень 1999 г., когда никому (в общероссийском масштабе) неизвестный Путин назначается премьер-министром; меньше, чем через полгода он становится общенациональным лидером и его единодушно выбирают президентом России. Другой пример: год 1991 г., референдум о судьбе СССР, почти 80% проголосовавших за сохранение единого государства; проходит год (иногда меньше) и ВО ВСЕХ республиках, где проходили референдумы о независимости, такой же процент – за отделение. И после этого Вы говорите не невозможности манипулирования общественным мнением?
3. Словенцы и баски… Более неудачные примеры для иллюстрирования Ваших мыслей сложно придумать! Эти народности существуют только потому, что никто и никогда не ставил задачи их ассимилировать. Кроме того, в случае с «украинской нацией» мы имеем дело с совершенно иным процессом. Если баски и словенцы – это реально существующие, хоть и небольшие этносы, которые в какой-то мере сумели сохранить свою национальную самобытность; то «украинцы» - на самом деле - часть русской нации, которую путем фальсификации истории, насаждения антиправославных верований и нагнетания антирусской истерии, ПРИДУМАЛИ и ФОРМИРУЮТ в некий якобы особый «народ» исключительно в целях борьбы с Россией! Неужели Вы сами не видите, что ЕДИНСТВЕННАЯ по-настоящему «самобытная» черта «украинцев» - это ненависть ко всему русскому и православному! Уверяю, что столь почитаемый Вами Гумилев, сказал бы что для адекватного восприятия их в качестве отдельной «нации» этого явно недостаточно!